COSIDERACIONES ACERCA DEL GERUNDIO
“El gerundio se emplea muchas veces mal. Tan honda es la convicción de este hecho, que ha llegado a producir otro: el que muchos realicen denodados esfuerzos para eludir el gerundio al escribir, como quien se encontrase ante un paraje peligroso y prefiriera dar un rodeo con tal de no transitar por él. Pero el rodeo no es nunca buen procedimiento de escribir. Se puede navegar perfectamente entre escollos, conociendo cuáles son y dónde están”
GONZALEZ RUIZ.
El gerundio es la forma verbal del infinitivo invariable. Junto con el infinitivo y el participio conforman las tres formas no personales del verbo. Es un verboide o derivado verbal que modifica al verbo como adverbio de modo. Desempeña el papel de adverbio y morfológicamente se reconoce porque termina en ando / iendo.
Tiene dos formas de expresión: a) Simple (Mi hermano está estudiando) b) Compuesta
(Habiendo estudiado se fue a descansar)
En su forma simple, el gerundio indica que la acción no ha terminado, mira hacia el presente o comunica un carácter durativo a la frase. Expresa, en otras palabras, una acción durativa e imperfecta (acción en su desarrollo, no terminada) en coincidencia temporal con el verbo de la proposición principal. Una acción, en fin, que se ejecuta simultáneamente o inmediatamente anterior a la del verbo principal:
1. Oyendo al profesor, tomaba apuntes en su libreta.
2. El muchacho entró corriendo.
3. El señor salió dando golpes.
4. Siguiendo sus instrucciones, se matriculó.
En su forma compuesta, el gerundio expresa una acción perfecta (terminada) inmediatamente anterior a la del verbo principal. Ejemplo: “Habiendo concluido, me llamó…”
El gerundio está aceptablemente empleado cuando la acción que expresa sucede antes o al mismo tiempo que la indicada por el verbo principal. Si por el contrario esa acción ocurre posterior a la del verbo de la proposición principal, su empleo es inaceptable, como se aprecia en oraciones del tipo:
1. “Redactó el acta, siendo aprobada por todos los miembros de la asamblea” 2. 2. “Encontró una caja conteniendo dos libras de cocaína”
3. “El preso escapó de la cárcel, siendo encontrado ocho días después”
4. “El presidente asistió a la reunión, marchándose dos horas después”
5. “Se intoxicó en la fiesta, muriendo una semana después
En tales casos debió escribirse:
1. “Redactó el acta y fue aprobada por todos los miembros de la asamblea”
2. “ Encontró una caja que contenía dos libras de cocaína”
3. “El preso escapó de la cárcel y fue encontrado ocho días después”
4. “ El presidente asistió a la reunión y se marchó dos horas después”,
5. “Se intoxicó en la fiesta, y murió una semana después.”
Tampoco se recomienda el uso del gerundio:
a) Para combinar los verbos ser y estar. Es lo que sucede cuando escribimos: “El informe está siendo redactado”, en lugar de: “Se está redactando el informe…”
b) Cuando la acción tiene carácter momentáneo o no durativo: “Le estamos incluyendo un cheque por la suma de….”, en vez de: “Le incluimos un cheque por la suma de…”
c) Cuando expresa cualidades o atributos personales permanentes: “La señora, siendo muy sabia, se mantuvo firme”. Mejor: “La señora, que es muy sabia, se mantuvo firme”
d) Cuando funciona como adjetivo calificativo:
1. “Ayer redacté un informe conteniendo los datos solicitados…” En este caso hubiera sido más apropiado escribir: “Ayer redacté el informe que contenía los datos solicitados”,
2. “La directiva del club aprobó una moción modificando los estatutos”, en vez de: “La directiva del club aprobó una moción que modifica los estatutos”,
3. “Se necesita secretaria hablando inglés”, en lugar de: “Se necesita secretaria que hable inglés”
Su uso, al contrario, se recomienda o considera correcto:
1. Cuando Expresa simultaneidad, esto es, cuando la acciones que expresa se producen al mismo tiempo o coexisten temporalmente con las del verbo principal:
a) “Vi al policía maltratando al prisionero…”, b) “ En este momento observo a tu madre comprando en la farmacia”, c) “ Tu jefe entró gritando”
2. Cuando expresa anterioridad. En este caso, la acción ocurre inmediatamente a la del verbo principal : a) “Alzando la mano, la dejó caer sobre la mesa”, b) “ Corriendo se lastimó”
3. Cuando tiene como propósito explicar ( gerundio explicativo ) los motivos que impulsaron al sujeto a ejecutar la acción.- “ El niño, viendo que su madre no le hacía caso, se puso a gritar”
4. Cuando expresa una acción con sentido durativo o matiz de continuidad.- “Mi amigo está escribiendo…”, “Yo sigo pensando…”
5. Cuando indica una condición ( gerundio condicional ).- a) “Estudiando, saldrás bien los exámenes” b) Levantándote temprano, tendrás tiempo suficiente para terminar el trabajo”
6. Cuando indica cómo se realiza la acción del verbo principal de la frase (gerundio modal). En tal caso, el gerundio constituye una oración subordinada de carácter adverbial : a ) “ Mi hermano llegó cantando”, b) ” El niño salió corriendo”
7. Cuando expresa causas ( gerundio causal ) “ Habiendo terminado él su carrera, su padre lo envió a Europa …”
Ciertamente el empleo del gerundio entraña dificultades que se traducen en errores continuos, tanto en la comunicación oral como escrita ; pero merced a esta realidad, de ningún modo debemos crear en torno a él una aura satánica que nos conduzca a proscribirlo de nuestra cotidiana práctica comunicativa. « No se trata, pues, de usar el gerundio a diestra y siniestra; pero tampoco de privarnos de los matice que nos permite imprimir en un texto por aquello de ‘ante la duda abstente’» – apunta la profesora e investigadora mexicana, Beatriz Escalante, en su libro” Curso de Redacción para escritores y periodistas” (2000, pág.119)
El gerundio le imprime a la frase ricos y múltiples matices expresivos que no debemos soslayar ni desaprovechar. La clave no consiste en evadir su uso, eludirlo o declararle la guerra, sino en el cuidado que pongamos al emplearlo. Ese parece ser el sentir de Gonzalo Martín Vivaldi, (Curso de Redacción, 2000) al plantear que: «… no usemos el gerundio cuando no estemos muy seguros de que su empleo es correcto. Siempre será posible recurrir a otra forma verbal. Por ejemplo: en vez de: « Estando en la Base llegó la hora de partir”, podemos escribir: “Cuando estábamos en la Base, llegó la hora de partir” » (pág.52)
miércoles, 16 de marzo de 2011
domingo, 13 de marzo de 2011
RUBEN SURO (1916 -2006)
A pesar de haber producido una obra poética de indiscutible valor, Rubén Suro, posiblemente, sea uno de los poetas de prestigio más olvidado y menos conocido de la literatura dominicana.
Abogado, poeta, diplomático, profesor universitario, diputado al Congreso Nacional y juez de la Junta Central Electoral, Rubén Antonio Suro García nació en La Vega, República Dominicana, el 13 de junio de 1916 y falleció el 16 de abril del 2006.
Fundador y miembro más destacado del grupo literario Los Nuevos (La Vega, 1935) y miembro titular de la Academia Dominicana de la Lengua, Suro fue, al decir del crítico y escritor Pedro Conde un " Poeta de largos silencios y una de las voces más interesantes de la literatura dominicana del siglo XX”
Su producción poética es bastante reducida y la misma aparece recogida en el volumen titulado Poemas de una sola intención (1984), sin embargo es uno de los primeros poetas nacionales que introduce la poesía de tema negro en la literatura dominicana, y uno de los primeros que cultiva la poesía social y política en nuestro medio literario. “La poesía de Suro – apunta al respecto el escritor y crítico literario Franklin Gutiérrez – es marcadamente política y denunciatoria como lo evidencian sus poemas “Juguetes del cañaveral” y “Proletario” (Diccionario de literatura dominicana, 2004, pág. 447)
Y en relación con su poesía negroide, Gutiérrez sostiene que Suro “en vez de referirse al negro africano – modelo recurrente empleado en la poesía negrita antillana hasta ese momento – utiliza al haitiano de quien, además de compartir geográficamente la isla, conoce sus sufrimientos y las múltiples injusticias que eventualmente se cometen contra este” ( ídem ) Entre sus más famosas composiciones de este género poético merecen citarse :" Rabiasca del haitiano que espanta mosquitos" ( 1934 ) y Monólogo del negro con novia” ( 1935 )
A pesar de que se destacó como poeta culto, Rubén Suro incursionó también en el campo de la poesía popular. Correspondientes a este tipo de expresión poética, muy famosos y de indiscutible valor folklórico, son sus cuatro “Poemas de una sola intención” (1940) :
1) " Estrofas de campo para muchacha de campo"
2) ","Estrofas de campo para muchacha de pueblo"
3) "Estrofas de pueblo para muchacha de campo”
y 4) " Estrofas de pueblo para muchacha de pueblo"
En la última de esas composiciones, el poeta introduce una aguda crítica al amor artificial y resquebrajamiento o pérdida de valores en el medio urbano durante la época en que fue publicada (1940). Un medio y época en los que según Suro, la vergüenza estaba “knock - out y en camillas la moral”
ESTROFAS DE PUEBLO PARA
MUCHACHA DE PUEBLO.
¿Amor?
¿Este amor de la ciudad,
que ve antes que la novia
los caudales del papá?
Labios cargados de “rouge”,
para un beso artificial,
enseñado en el cinema,
por el último galán.
(La vergüenza está “knock – out”
y en camillas la moral)
Muchachas – flores de “flirt”-
marchitada castidad,
la cabeza en Cinelandia,
los pies en tierra natal.
Amor: sed de gasolina,
amor a velocidad,
que habla en libretas de bancos
para poderse expresar.
¿Amor?
¿Este amor de la ciudad,
que encuentra en el “Beauty Parlor”
una fórmula industrial,
-maravillas del cosmético-
para detener la edad?
-
Amor a base de Química,
-Max Factor dictatorial- .
Amor que quiso con “dollars”,
poseer la felicidad,
que sabe más de finanzas,
que de cosas del hogar.
¿Amor?
¿Este amor de la ciudad?
¡que cubre sus desnudeces,
con trajes de celofán!
(1940)
jueves, 6 de enero de 2011
LA POBREZA MENTAL DE NUESTROS PELOTEROS
" El que no tiene más que riqueza es un pobre diablo”
(Arturo Graf)
Los escándalos protagonizados por peloteros dominicanos ya se han convertido en mucho más que frecuentes: un jovencito recién firmado mata a otro en una discoteca de La Romana. Un ex lanzador de grandes ligas, Ambiorix Burgos , es sometido a la justicia en los Estados Unidos por golpear a su novia en el interior de un hotel, en nuestro país mata dos mujeres en un aparente accidente de tránsito , y meses después intenta asesinar en Nagua a su ex esposa y al también pelotero , mejor conocido como el Gatico Martínez.
El último caso: otro lanzador de grandes ligas, nativo de Luperón, Puerto Plata, es acusado de matar a un joven y herir a un hermano de este en el parque central del antes mencionado municipio.
¿A qué se deben estas inconductas?
Sencillamente a la pobreza mental, miseria espiritual y bajo nivel académico que, en la República Dominicana, caracteriza a la casi totalidad de los llamados atletas del bate y la pelota. Atletas, la mayoría de los cuales apena sabe leer y escribir y cuyos orígenes familiares desbordan la pobreza extrema. Atletas, no todos, con mucho dinero en las arcas, pero escasa materia gris en sus cerebros.
Nuestros peloteros provienen casi siempre de barrios marginados y campos atrasados. Desde que los firman o se convierten en figuras, el endiosamiento no se hace esperar . El pelotero es endiosado por los fanáticos, periodistas, vecinos, mujeres, amigos y familiares . Las mujeres, particularmente, se postran a sus pies y sueñan aunque sea con una simple mirada del mismo a quien antes despreciaban por pobre o “rullío”, como despectivamente suelen llamar las jóvenes a todos los hombres que carecen de recursos económicos.
Aparte de los fanáticos, vale resaltarlo, cada zalamero o loador espera “lo suyo”
Ante tantas muestras de adulación, coba, zalamería y pleitesía, es difícil que un atleta con bajo nivel de instrucción pueda comportarse de manera humilde, y sí entender que está por encima del bien y del mal. Por eso matan, disparan, golpean y adoptan el más arrogante de los comportamientos.
Transformarse de repente de pobre en millonario o saltar rápidamente de la extrema pobreza a la extrema riqueza, constituye un cambio que no cualquier cerebro puede soportar sin variar sus patrones normales y humildes de comportamiento. Y muy especialmente si ese cerebro está desprovisto de la suficiente sustancia espiritual.
El bajo desarrollo mental les impide a nuestras estrellas del beisbol entender :
a) Que su condición de ídolos hace que sus acciones graviten positiva o negativamente en la conducta de las personas que los siguen, particularmente en el comportamiento de niños y jóvenes.
b) Que deben evadir cuantas actividades o escenarios pongan en peligro su carrera y seguridad personal.
c) Que deben controlar sus emociones y preservar su imagen pública.
d) Que en sólo un segundo su brillante carrera puede derrumbarse.
e) Que la humildad le imprime más luz a quien mucha luz posee.
f) Que deben seguir los nobles ejemplos de todos aquellos otroras y actuales peloteros que en su trayectoria beisbolística se comportaron y comportan como verdaderos caballeros dentro y fuera del terreno de juego. Tal es el caso, entre otras tantas figuras representativas de nuestro deporte rey, de Alberto Pujols, Chilote Llenas, Felipe, Mateo y Jesús Rojas Alou, Ubaldo Jiménez, Miguel Batista , Miguel Diloné, Stanly Javier, Juan Marichal, Manuel Mota, Robinson Canó , Julián Javier…
Y, lo que es más importante, cada pelotero debe tener siempre presente que es la esperanza y el soporte económico de una familia donde posiblemente el único que tiene dinero o goza de una buena posición económica es él.
" El que no tiene más que riqueza es un pobre diablo”
(Arturo Graf)
Los escándalos protagonizados por peloteros dominicanos ya se han convertido en mucho más que frecuentes: un jovencito recién firmado mata a otro en una discoteca de La Romana. Un ex lanzador de grandes ligas, Ambiorix Burgos , es sometido a la justicia en los Estados Unidos por golpear a su novia en el interior de un hotel, en nuestro país mata dos mujeres en un aparente accidente de tránsito , y meses después intenta asesinar en Nagua a su ex esposa y al también pelotero , mejor conocido como el Gatico Martínez.
El último caso: otro lanzador de grandes ligas, nativo de Luperón, Puerto Plata, es acusado de matar a un joven y herir a un hermano de este en el parque central del antes mencionado municipio.
¿A qué se deben estas inconductas?
Sencillamente a la pobreza mental, miseria espiritual y bajo nivel académico que, en la República Dominicana, caracteriza a la casi totalidad de los llamados atletas del bate y la pelota. Atletas, la mayoría de los cuales apena sabe leer y escribir y cuyos orígenes familiares desbordan la pobreza extrema. Atletas, no todos, con mucho dinero en las arcas, pero escasa materia gris en sus cerebros.
Nuestros peloteros provienen casi siempre de barrios marginados y campos atrasados. Desde que los firman o se convierten en figuras, el endiosamiento no se hace esperar . El pelotero es endiosado por los fanáticos, periodistas, vecinos, mujeres, amigos y familiares . Las mujeres, particularmente, se postran a sus pies y sueñan aunque sea con una simple mirada del mismo a quien antes despreciaban por pobre o “rullío”, como despectivamente suelen llamar las jóvenes a todos los hombres que carecen de recursos económicos.
Aparte de los fanáticos, vale resaltarlo, cada zalamero o loador espera “lo suyo”
Ante tantas muestras de adulación, coba, zalamería y pleitesía, es difícil que un atleta con bajo nivel de instrucción pueda comportarse de manera humilde, y sí entender que está por encima del bien y del mal. Por eso matan, disparan, golpean y adoptan el más arrogante de los comportamientos.
Transformarse de repente de pobre en millonario o saltar rápidamente de la extrema pobreza a la extrema riqueza, constituye un cambio que no cualquier cerebro puede soportar sin variar sus patrones normales y humildes de comportamiento. Y muy especialmente si ese cerebro está desprovisto de la suficiente sustancia espiritual.
El bajo desarrollo mental les impide a nuestras estrellas del beisbol entender :
a) Que su condición de ídolos hace que sus acciones graviten positiva o negativamente en la conducta de las personas que los siguen, particularmente en el comportamiento de niños y jóvenes.
b) Que deben evadir cuantas actividades o escenarios pongan en peligro su carrera y seguridad personal.
c) Que deben controlar sus emociones y preservar su imagen pública.
d) Que en sólo un segundo su brillante carrera puede derrumbarse.
e) Que la humildad le imprime más luz a quien mucha luz posee.
f) Que deben seguir los nobles ejemplos de todos aquellos otroras y actuales peloteros que en su trayectoria beisbolística se comportaron y comportan como verdaderos caballeros dentro y fuera del terreno de juego. Tal es el caso, entre otras tantas figuras representativas de nuestro deporte rey, de Alberto Pujols, Chilote Llenas, Felipe, Mateo y Jesús Rojas Alou, Ubaldo Jiménez, Miguel Batista , Miguel Diloné, Stanly Javier, Juan Marichal, Manuel Mota, Robinson Canó , Julián Javier…
Y, lo que es más importante, cada pelotero debe tener siempre presente que es la esperanza y el soporte económico de una familia donde posiblemente el único que tiene dinero o goza de una buena posición económica es él.
miércoles, 29 de diciembre de 2010
EUGENIO DE JESUS MARCANO FONDEUR (1923 – 2003)
Para quienes desconocen la labor de este destacado botánico y entomólogo dominicano que en una ocasión se autodefinió como “un profesor viejo y feo que a veces priva en saber…”, he aquí solamente algunos datos acerca de la luminosa trayectoria científica y docente del ilustre tamborileño que hoy ocupa nuestra atención.
Hijo de Jesús María Marcano Santana y de Clemencia Bienvenida Fondeur, Eugenio de Jesús Marcano (Geno) nació en la comunidad de Licey Arriba, Tamboril (Licey los Marcanos), el 27 de septiembre de 1923, y murió en la ciudad de Santo Domingo el 18 de septiembre del 2003.
Realizó sus primeros estudios en la escuela elemental de Licey al Medio, pasando luego a la Escuela Primaria de Tamboril, centro en donde completó la educación primaria. En Santiago de los Caballeros continuó sus estudios secundarios en el Liceo Secundario “Ulises Francisco Espaillat,” donde obtuvo el título de Maestro Normal de Primera Enseñanza. También cursó estudios comerciales.
Años más tarde se trasladó a la provincia de Santiago Rodríguez, en cuya capital, Sabaneta, desempeñó el puesto de contable en el Banco Agrícola y fundó la primera escuela comercial de este municipio: el Instituto Comercial San Ignacio de Loyola.
En abril de 1947contrajo nupcias con la joven Consuelo Martínez, unión que originó el nacimiento de sus cinco hijos: José Eugenio, Clemencia Consuelo, Jesús María, Matilde Asunción y Eugenio de Jesús.
Nunca terminó el bachillerato. Abandonó los estudios secundarios cuando cursaba el tercer año decepcionado o insatisfecho con el profesor de Química, el cual enseñaba teoría y teoría, pero nada de demostración en el laboratorio. Decidió entonces por sí solo construir sus propios caminos en el campo de la investigación científica.
LABOR DOCENTE
Fue profesor – director de la primera escuela de comercio que funcionó en Sabaneta.
En el año 1953 fue nombrado profesor de Botánica en la Academia Comercial “Santiago”, en el Liceo Secundario “Ulises Francisco Espaillat” y en la Escuela Normal “ Prof. Emilio Prud – Homme”, pertenecientes todas estas instituciones educativas a la ciudad de Santiago de los Caballeros.
En febrero de 1955 fue nombrado Curador del herbario de la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD), año a partir del cual impartió en esta las cátedras de Botánica, Entomología y Geología, del departamento de Biología, de la Facultad de Ciencias de esa alta casa de estudios. En ese mismo año se le designó profesor de las mismas asignaturas en el Instituto Politécnico Loyola de San Cristóbal.
LABOR CIENTIFICA.
Como parte de su incansable y fecunda labor científica, el profesor Marcano participó en numerosos congresos internacionales. Entre estos:
1. XXI Congreso Internacional de Apicultura. Universidad de Maryland, E.U.A., 1966.
2. IV Congreso Internacional de Zoología. México, 1977.
3. XIII Período de sesiones de la Comisión Forestal para América Latina. México, 1980.
4. X Período de sesiones de la Comisión Forestal para América del Norte. Patzcuaro, Micoacán, México, 1980.
5. XI Congreso Internacional de Botánica. Seattle, E.U.A., 1969
CARGOS DESEMPEÑADOS.
• Director del Museo Nacional de Historia Natural de Santo Domingo.
• Asesor honorífico del Jardín Botánico.
• Investigador honorífico asociado en Paleontología del Museo Nacional de Historia Natural de Santo Domingo. ( 1985 )
• Field Asóciate Invertebrate, Paleo Florida State Museum, Gainesville, E.U.A. ( 1984-1987 )
PUBLICACIONES.
Los hallazgos encontrados por Marcano Fondeur en el mundo natural, frutos de sus constantes investigaciones, aparecen recogidos en los diversos libros que publicó. Forman parte de estos, los siguientes títulos:
1964. Manual de Botánica general y sistemática
1964. Apuntes para el estudio de los insectos dañinos a nuestra agricultura.
1973. Informe sobre la flora apícola dominicana.
1974. Insectos que atacan los frijoles en el Valle de San Juan
1975 Zonas ecológicas dominicanas.
1975 Las plantas venenosas y la medicina popular
1975 La apicultura en la región oriental.
1976. Informe preliminar sobre la flora apícola de Venezuela.
1977. Plantas venenosas en República Dominicana.
1980. Decálogo para la conservación de la naturaleza en la R. D
1982. Formación de La Isabela, pleistoceno temprano.
1984. Introducción a los problemas de la conservación de la R.D.
1987. Nuevos escorpiones de la República Dominicana. La Habana, Cuba.
SOCIEDADES CIENTIFICAS A LAS QUE PERTENECIO.
a) Sociedad Dominicana de Botánica ( miembro co – fundador )
b) Academia de Ciencias de la República Dominicana ( miembro co – fundador )
c) Sociedad Dominicana de Entomología
d) Sociedad Dominicana de Geología
e) Sociedad Dominicana de Orquideología
DISTINCIONES RECIBIDAS.
Como premio a sus valiosos aportes en beneficio del avance educativo y científico de la República Dominicana, fueron muchos los honores o reconocimientos recibidos por este eminente investigador de parte de diferentes instituciones y organismos socioculturales, tales como la UASD, la Academia de Ciencias de la República Dominicana, Instituto Politécnico Loyola, ANPA, Asociación Dominicana de Ciencias Biológicas, Asociación de Estudiantes de Biología de la UASD, Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Pedro Henríquez Ureña, Sociedad Ecológica del Cibao, UTESA, programa “El gordo de la semana”, Museo Nacional de Historia Natural, Instituto Agrario Dominicano, etc.
El 8 de febrero de 1975, la Universidad Autónoma de Santo Domingo le otorgó el título de Doctor Honoris Causa de Biología, y en 1978, el ayuntamiento de tamborileño emitió una resolución declarándolo “HIJO DISTINGUIDO DEL MUNICIPIO DE TAMBORIL”
Como podrá apreciarse, la labor desarrollada por este incansable investigador de nuestro mundo natural fue más que fecunda. El, junto al también tamborileño José de Jesús Jiménez Almonte (1905 – 1982), figura entre los científicos naturalistas de mayor relieve nacidos en la República Dominicana en el siglo XX .
Para quienes desconocen la labor de este destacado botánico y entomólogo dominicano que en una ocasión se autodefinió como “un profesor viejo y feo que a veces priva en saber…”, he aquí solamente algunos datos acerca de la luminosa trayectoria científica y docente del ilustre tamborileño que hoy ocupa nuestra atención.
Hijo de Jesús María Marcano Santana y de Clemencia Bienvenida Fondeur, Eugenio de Jesús Marcano (Geno) nació en la comunidad de Licey Arriba, Tamboril (Licey los Marcanos), el 27 de septiembre de 1923, y murió en la ciudad de Santo Domingo el 18 de septiembre del 2003.
Realizó sus primeros estudios en la escuela elemental de Licey al Medio, pasando luego a la Escuela Primaria de Tamboril, centro en donde completó la educación primaria. En Santiago de los Caballeros continuó sus estudios secundarios en el Liceo Secundario “Ulises Francisco Espaillat,” donde obtuvo el título de Maestro Normal de Primera Enseñanza. También cursó estudios comerciales.
Años más tarde se trasladó a la provincia de Santiago Rodríguez, en cuya capital, Sabaneta, desempeñó el puesto de contable en el Banco Agrícola y fundó la primera escuela comercial de este municipio: el Instituto Comercial San Ignacio de Loyola.
En abril de 1947contrajo nupcias con la joven Consuelo Martínez, unión que originó el nacimiento de sus cinco hijos: José Eugenio, Clemencia Consuelo, Jesús María, Matilde Asunción y Eugenio de Jesús.
Nunca terminó el bachillerato. Abandonó los estudios secundarios cuando cursaba el tercer año decepcionado o insatisfecho con el profesor de Química, el cual enseñaba teoría y teoría, pero nada de demostración en el laboratorio. Decidió entonces por sí solo construir sus propios caminos en el campo de la investigación científica.
LABOR DOCENTE
Fue profesor – director de la primera escuela de comercio que funcionó en Sabaneta.
En el año 1953 fue nombrado profesor de Botánica en la Academia Comercial “Santiago”, en el Liceo Secundario “Ulises Francisco Espaillat” y en la Escuela Normal “ Prof. Emilio Prud – Homme”, pertenecientes todas estas instituciones educativas a la ciudad de Santiago de los Caballeros.
En febrero de 1955 fue nombrado Curador del herbario de la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD), año a partir del cual impartió en esta las cátedras de Botánica, Entomología y Geología, del departamento de Biología, de la Facultad de Ciencias de esa alta casa de estudios. En ese mismo año se le designó profesor de las mismas asignaturas en el Instituto Politécnico Loyola de San Cristóbal.
LABOR CIENTIFICA.
Como parte de su incansable y fecunda labor científica, el profesor Marcano participó en numerosos congresos internacionales. Entre estos:
1. XXI Congreso Internacional de Apicultura. Universidad de Maryland, E.U.A., 1966.
2. IV Congreso Internacional de Zoología. México, 1977.
3. XIII Período de sesiones de la Comisión Forestal para América Latina. México, 1980.
4. X Período de sesiones de la Comisión Forestal para América del Norte. Patzcuaro, Micoacán, México, 1980.
5. XI Congreso Internacional de Botánica. Seattle, E.U.A., 1969
CARGOS DESEMPEÑADOS.
• Director del Museo Nacional de Historia Natural de Santo Domingo.
• Asesor honorífico del Jardín Botánico.
• Investigador honorífico asociado en Paleontología del Museo Nacional de Historia Natural de Santo Domingo. ( 1985 )
• Field Asóciate Invertebrate, Paleo Florida State Museum, Gainesville, E.U.A. ( 1984-1987 )
PUBLICACIONES.
Los hallazgos encontrados por Marcano Fondeur en el mundo natural, frutos de sus constantes investigaciones, aparecen recogidos en los diversos libros que publicó. Forman parte de estos, los siguientes títulos:
1964. Manual de Botánica general y sistemática
1964. Apuntes para el estudio de los insectos dañinos a nuestra agricultura.
1973. Informe sobre la flora apícola dominicana.
1974. Insectos que atacan los frijoles en el Valle de San Juan
1975 Zonas ecológicas dominicanas.
1975 Las plantas venenosas y la medicina popular
1975 La apicultura en la región oriental.
1976. Informe preliminar sobre la flora apícola de Venezuela.
1977. Plantas venenosas en República Dominicana.
1980. Decálogo para la conservación de la naturaleza en la R. D
1982. Formación de La Isabela, pleistoceno temprano.
1984. Introducción a los problemas de la conservación de la R.D.
1987. Nuevos escorpiones de la República Dominicana. La Habana, Cuba.
SOCIEDADES CIENTIFICAS A LAS QUE PERTENECIO.
a) Sociedad Dominicana de Botánica ( miembro co – fundador )
b) Academia de Ciencias de la República Dominicana ( miembro co – fundador )
c) Sociedad Dominicana de Entomología
d) Sociedad Dominicana de Geología
e) Sociedad Dominicana de Orquideología
DISTINCIONES RECIBIDAS.
Como premio a sus valiosos aportes en beneficio del avance educativo y científico de la República Dominicana, fueron muchos los honores o reconocimientos recibidos por este eminente investigador de parte de diferentes instituciones y organismos socioculturales, tales como la UASD, la Academia de Ciencias de la República Dominicana, Instituto Politécnico Loyola, ANPA, Asociación Dominicana de Ciencias Biológicas, Asociación de Estudiantes de Biología de la UASD, Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Pedro Henríquez Ureña, Sociedad Ecológica del Cibao, UTESA, programa “El gordo de la semana”, Museo Nacional de Historia Natural, Instituto Agrario Dominicano, etc.
El 8 de febrero de 1975, la Universidad Autónoma de Santo Domingo le otorgó el título de Doctor Honoris Causa de Biología, y en 1978, el ayuntamiento de tamborileño emitió una resolución declarándolo “HIJO DISTINGUIDO DEL MUNICIPIO DE TAMBORIL”
Como podrá apreciarse, la labor desarrollada por este incansable investigador de nuestro mundo natural fue más que fecunda. El, junto al también tamborileño José de Jesús Jiménez Almonte (1905 – 1982), figura entre los científicos naturalistas de mayor relieve nacidos en la República Dominicana en el siglo XX .
jueves, 23 de diciembre de 2010
SU ÚLTIMA NOCHEBUENA
Por : Domingo Caba Ramos
( A Basilio Caba y Josefina Rubio - Gina - )
Doña Librada Ramos, Vda. Caba. Última foto, tomada por su nieta Claritza en el encuentro que se describe, en el momento en que ingería una reducidísima porción de su bebida favorita : ponche "Crema de oro")
“La ausencia tiene un frío,
que penetra en las almas,
y las sume, las sume,
en una honda nostalgia…
que semeja la muerte,
que semeja a la nada…”
(Domingo Moreno Jimenes)
“La presencia del Año Nuevo, entre otros días navideños, le era un tanto indiferente, vale decir, no le emocionaba del todo; pero el día de nochebuena su estado espiritual se tornaba totalmente distinto. Ese día, un regocijo incontenible embargaba su alma. Un alma cronológicamente casi anciana, pero sicológicamente casi joven. Un alma alegre, noble, festiva, comprensiva y entusiasta”
Y en el párrafo siguiente ampliaba:
“En las primeras horas de la tarde de tan tradicional y regocijante fecha la veíamos ya bañadita, empolvada y enfundada en su clásico vestido color crema, nublando el invernal horizonte vespertino con el humo emanado del cigarrillo que muy señorialmente inhalaba, mientras se balanceaba con aire triunfal en su vieja y cantarina mecedora de caoba”
En cuanto a sus manifestaciones ya en el momento del encuentro, así describía yo su conducta:
“Y ya en plena noche, la luz de la tierna sonrisa que se desprendía de su moreno rostro, parecía alcanzar mayor esplendor hasta el punto de opacar el fulgor de un lucero tímidamente atrincherado en un rincón del estrellado espacio celestial… Y presa de la emoción, elevaba el volumen del radio tan pronto escuchaba su canción favorita. Y en el momento de la cena comía con voracidad… Y abrazaba y besaba a cada uno de sus hijos. E ingería, a escondida de algunos de estos, el anís o el ponche médicamente prohibidos: sus bebidas favoritas”
En diciembre de 1996 compartimos con ella su última nochebuena. Ese día su estado de ánimo parecía distinto al de las demás nochebuenas: apenas comió, apenas reía, su rostro lucía apagado y su mirada, en ocasiones, se perdía en el lejano horizonte. Ese día, mi viuda y siempre recordada madre, doña Librada, no parecía la misma. Quizás su cuerpo estaba siendo azotado desde ya por los efectos devastadores del fulminante paro cardíaco que cincuenta y tres días después ( 16/2/97) paralizó los latidos de su tierno corazón, excluyéndola para siempre del mundo de los mortales.
“A partir de tan infausta fecha - escribimos en el precitado texto - las navidades sin su presencia, ya no tienen para sus hijos el mismo significado, la misma alegría, el mismo sabor, el mismo tono jubiloso”
Y a partir de dicha fecha, el veinticuatro de diciembre de cada año, cuando muere la tarde y se apaga el sol, suelo presentarme al camposantos donde yacen sus restos, provisto de rosas y claveles rojos, y allí, junto a ella, al pie de su tumba solitaria, permanezco acompañándola por varios minutos para que no sienta sola y piense que la hemos olvidado.
Allí, cada año, en el más acá, acostumbro a postrarme al pie de su sagrada sepultura para compartir con ella su día favorito de navidad, un día que de seguro habrá de estar alegremente celebrando en uno de los espacios insondables del más allá.
( A Basilio Caba y Josefina Rubio - Gina - )
“La ausencia tiene un frío,
que penetra en las almas,
y las sume, las sume,
en una honda nostalgia…
que semeja la muerte,
que semeja a la nada…”
(Domingo Moreno Jimenes)
Hace tres años, en un artículo publicado en la prensa nacional, expresé que “la nochebuena era su día”, el día de la época navideña que más disfrutaba y que con más júbilo esperaba, quizás por la gran alegría que sentía cuando compartía junto a sus hijos y nietos en los encuentros familiares. Por eso, en el referido artículo, afirmaba yo lo siguiente:
“La presencia del Año Nuevo, entre otros días navideños, le era un tanto indiferente, vale decir, no le emocionaba del todo; pero el día de nochebuena su estado espiritual se tornaba totalmente distinto. Ese día, un regocijo incontenible embargaba su alma. Un alma cronológicamente casi anciana, pero sicológicamente casi joven. Un alma alegre, noble, festiva, comprensiva y entusiasta”
Y en el párrafo siguiente ampliaba:
“En las primeras horas de la tarde de tan tradicional y regocijante fecha la veíamos ya bañadita, empolvada y enfundada en su clásico vestido color crema, nublando el invernal horizonte vespertino con el humo emanado del cigarrillo que muy señorialmente inhalaba, mientras se balanceaba con aire triunfal en su vieja y cantarina mecedora de caoba”
En cuanto a sus manifestaciones ya en el momento del encuentro, así describía yo su conducta:
“Y ya en plena noche, la luz de la tierna sonrisa que se desprendía de su moreno rostro, parecía alcanzar mayor esplendor hasta el punto de opacar el fulgor de un lucero tímidamente atrincherado en un rincón del estrellado espacio celestial… Y presa de la emoción, elevaba el volumen del radio tan pronto escuchaba su canción favorita. Y en el momento de la cena comía con voracidad… Y abrazaba y besaba a cada uno de sus hijos. E ingería, a escondida de algunos de estos, el anís o el ponche médicamente prohibidos: sus bebidas favoritas”
En diciembre de 1996 compartimos con ella su última nochebuena. Ese día su estado de ánimo parecía distinto al de las demás nochebuenas: apenas comió, apenas reía, su rostro lucía apagado y su mirada, en ocasiones, se perdía en el lejano horizonte. Ese día, mi viuda y siempre recordada madre, doña Librada, no parecía la misma. Quizás su cuerpo estaba siendo azotado desde ya por los efectos devastadores del fulminante paro cardíaco que cincuenta y tres días después ( 16/2/97) paralizó los latidos de su tierno corazón, excluyéndola para siempre del mundo de los mortales.
“A partir de tan infausta fecha - escribimos en el precitado texto - las navidades sin su presencia, ya no tienen para sus hijos el mismo significado, la misma alegría, el mismo sabor, el mismo tono jubiloso”
Y a partir de dicha fecha, el veinticuatro de diciembre de cada año, cuando muere la tarde y se apaga el sol, suelo presentarme al camposantos donde yacen sus restos, provisto de rosas y claveles rojos, y allí, junto a ella, al pie de su tumba solitaria, permanezco acompañándola por varios minutos para que no sienta sola y piense que la hemos olvidado.
Allí, cada año, en el más acá, acostumbro a postrarme al pie de su sagrada sepultura para compartir con ella su día favorito de navidad, un día que de seguro habrá de estar alegremente celebrando en uno de los espacios insondables del más allá.
viernes, 5 de noviembre de 2010
USO Y ABUSO DEL POSESIVO "SU"
A todo el que se dedique a la práctica de la redacción, se le recomienda proceder con sumo cuidado en el momento de emplear el posesivo apocopado “su”, toda vez que del uso abusivo de esta forma pronominal, pueden resultar las más tormentosas confusiones u oscuras ambigüedades.
A tono con lo antes expresado, mucho más enfáticas nos parecen las palabras de Gonzalo Martín Vivaldi, al plantear que: “El abuso de pronombres puede ser defecto muy corriente al que hay que prestar atención, ya que tal abuso es, a veces, no sólo incorrecto, sino también poco elegante y hasta confuso” (Curso de redacción, 1971, Pág. 65).
Tratándose del “su” apocopado, el abuso genera mayores complicaciones semánticas por la vaguedad resultante del empleo de un pronombre que alude a diferentes personas gramaticales. Ya sea a una tercera persona (su de él, su de ella, su de ellos). Ya sea a una segunda persona (su de usted, su de ustedes)
“En realidad – continua Vivaldi- en lo que se refiere al su, la culpa de las posibles anfibologías resultantes hay que achacárselas a la pobreza del idioma. Los franceses tienen “son”, “ses”, “leur” y “leurs”. En nuestro idioma todo se reduce a “su, sus” (Ob, cit., Pág.66)
Para evitar la vaguedad originada por el uso del preindicado pronombre, Samuel Gili Gaya (Curso superior de sintaxis española, 1972) recomienda el recurso de “añadir a “su”el nombre del poseedor, o el pronombre que le representa, acompañado de la preposición ‘de’, siempre que pueda haber duda: “su casa de Luis; su casa de ellos; su casa de usted, etc.”
No obstante ser ese uno de los recursos de que se vale el idioma para resolver el problema, por razones de elengacia sintáctica, preferimos, en lugar del “su” que acompaña al nombre del poseedor, el artículo antepuesto al nombre del objeto o ser poseído. Así, en lugar de “su casa de Luis”, “su casa de ellos”, resultaría mas fluido expresar” la casa de Luis”, “la casa de ellos…”
Para evitar confusiones, Vivaldi, finalmente, aconseja:
a) Colocar el su de tal suerte que se refiera al nombre anterior mas cercano.
b). Hacer construcciones indirectas pronominales. Así, en vez de “se le llenaron sus ojos de lágrimas”, conviene escribir: “se le llenaron los ojos de lágrimas”…
DOS CASOS MUY ILUSTRADORES.
Primer caso.
En el vespertino El Nacional (oct., 6,1998.Pág. 25) fue publicado el siguiente titular “HOMBRE MATA YERNO, HIERE A SU HIJA” Y al leer el mismo, la pregunta fluye casi en forma automática: ¿Hija de quién es la dama herida, del yerno o del hombre que lo hirió?
.
En el susodicho titular, la ambigüedad es mucho más que evidente. Como evidente resulta también el tono anfibológico presente en el lead o párrafo de entrada, a pesar de que aquí el contexto salva o aclara la situación:
“Un hombre mató de una cuchillada a su yerno e hirió de tres puñaladas a su hija, en el sector Los Minas, de esta capital…”
Pero no sólo en el lead. La ambigüedad u oscuridad conceptual se repite en el segundo y sexto párrafo del preindicado texto noticioso:
“Antonio Monegro (párrafo segundo) le dio una puñalada mortal por la espalda a Elías Ortiz Suriel, mientras su nieto de dos años, Starling Javier, salvó la vida milagrosamente porque una vecina lo protegió” Merced al mensaje que se expresa en esta nota valdría preguntarse: ¿Nieto de quién es el niño Starling Javier, de Antonio Monegro o de Elías Ortiz Suriel?
“Todavía esta mañana (sexto párrafo) a Marisol Monegro no se le había comunicado que su esposo había sido asesinado por su padre. La madre del occiso informó a reportero del El Nacional, que salvó la vida milagrosamente, porque su yerno trató de matarla también a ella…”
Y en virtud de lo expresado en el párrafo pretranscrito, una vez más tendríamos necesariamente que preguntarnos: ¿ 1) Al esposo de Marisol Monegro, quién lo mató, el padre de esta o el progenitor de aquel? 2) ¿Yerno de quién es el sujeto que se menciona en la segunda oración, de la madre del occiso, o del occiso mismo?
Segundo caso.
En su edición dominical del 19 de agosto del 2007, Pág. 6A, en el periódico Listín Diario se lee un titular cuya estructura formal es bastante parecida a la del que se publicó en El Nacional, y que comentamos y transcribimos en el primer párrafo del presente apartado: “HOMBRE MATA A SU PADRE E HIERE A SU MADRE” Y al desarrollar la noticia, escribe el periodista y reportero de la redacción del referido matutino (Listín) en Santiago, lo siguiente:
“Un hombre que sufre de epilepsia mató a anoche a machetazos a su padre e hirió a su madre, mientras dormían en su casa del paraje el Samanán, de Montellano, en la provincia de Puerto Plata…”
Como en el texto primero, en el antes citado se aprecia la misma vaguedad, la misma imprecisión, la misma confusión… Y, en tal virtud, sobre el mismo bien podríamos formularnos casi las mismas preguntas orientadas a demandar respuestas aclaratorias de las dudas que esa vaguedad genera en la mente del lector.
Estas y otras ambigüedades podrían evitarse mediante el uso de pronombres demostrativos (este, esta, esa, aquel, aquella, etc.) que se refieran directamente al ser de quien se habla. Así, y tomando como ejemplo el titular “Hombre mata yerno, hiere a su hija”, el redactor bien pudo haber escrito: “Hombre mata yerno, hiere a hija de este”, si la hija era del yerno. O “Hombre mata yerno, hiere a hija de aquel”, si la hija era del hombre.
Emplear el posesivo apocopado “su”, sin incurrir en imprecisiones semánticas como las precedentemente comentadas, requiere mucho cuidado y dominio de la redacción. Quien no esté seguro de ese cuidado o de ese dominio, es preferible que no use o controle el uso abusivo de esta espinosa y tormentosa forma pronominal.
A todo el que se dedique a la práctica de la redacción, se le recomienda proceder con sumo cuidado en el momento de emplear el posesivo apocopado “su”, toda vez que del uso abusivo de esta forma pronominal, pueden resultar las más tormentosas confusiones u oscuras ambigüedades.
A tono con lo antes expresado, mucho más enfáticas nos parecen las palabras de Gonzalo Martín Vivaldi, al plantear que: “El abuso de pronombres puede ser defecto muy corriente al que hay que prestar atención, ya que tal abuso es, a veces, no sólo incorrecto, sino también poco elegante y hasta confuso” (Curso de redacción, 1971, Pág. 65).
Tratándose del “su” apocopado, el abuso genera mayores complicaciones semánticas por la vaguedad resultante del empleo de un pronombre que alude a diferentes personas gramaticales. Ya sea a una tercera persona (su de él, su de ella, su de ellos). Ya sea a una segunda persona (su de usted, su de ustedes)
“En realidad – continua Vivaldi- en lo que se refiere al su, la culpa de las posibles anfibologías resultantes hay que achacárselas a la pobreza del idioma. Los franceses tienen “son”, “ses”, “leur” y “leurs”. En nuestro idioma todo se reduce a “su, sus” (Ob, cit., Pág.66)
Para evitar la vaguedad originada por el uso del preindicado pronombre, Samuel Gili Gaya (Curso superior de sintaxis española, 1972) recomienda el recurso de “añadir a “su”el nombre del poseedor, o el pronombre que le representa, acompañado de la preposición ‘de’, siempre que pueda haber duda: “su casa de Luis; su casa de ellos; su casa de usted, etc.”
No obstante ser ese uno de los recursos de que se vale el idioma para resolver el problema, por razones de elengacia sintáctica, preferimos, en lugar del “su” que acompaña al nombre del poseedor, el artículo antepuesto al nombre del objeto o ser poseído. Así, en lugar de “su casa de Luis”, “su casa de ellos”, resultaría mas fluido expresar” la casa de Luis”, “la casa de ellos…”
Para evitar confusiones, Vivaldi, finalmente, aconseja:
a) Colocar el su de tal suerte que se refiera al nombre anterior mas cercano.
b). Hacer construcciones indirectas pronominales. Así, en vez de “se le llenaron sus ojos de lágrimas”, conviene escribir: “se le llenaron los ojos de lágrimas”…
DOS CASOS MUY ILUSTRADORES.
Primer caso.
En el vespertino El Nacional (oct., 6,1998.Pág. 25) fue publicado el siguiente titular “HOMBRE MATA YERNO, HIERE A SU HIJA” Y al leer el mismo, la pregunta fluye casi en forma automática: ¿Hija de quién es la dama herida, del yerno o del hombre que lo hirió?
.
En el susodicho titular, la ambigüedad es mucho más que evidente. Como evidente resulta también el tono anfibológico presente en el lead o párrafo de entrada, a pesar de que aquí el contexto salva o aclara la situación:
“Un hombre mató de una cuchillada a su yerno e hirió de tres puñaladas a su hija, en el sector Los Minas, de esta capital…”
Pero no sólo en el lead. La ambigüedad u oscuridad conceptual se repite en el segundo y sexto párrafo del preindicado texto noticioso:
“Antonio Monegro (párrafo segundo) le dio una puñalada mortal por la espalda a Elías Ortiz Suriel, mientras su nieto de dos años, Starling Javier, salvó la vida milagrosamente porque una vecina lo protegió” Merced al mensaje que se expresa en esta nota valdría preguntarse: ¿Nieto de quién es el niño Starling Javier, de Antonio Monegro o de Elías Ortiz Suriel?
“Todavía esta mañana (sexto párrafo) a Marisol Monegro no se le había comunicado que su esposo había sido asesinado por su padre. La madre del occiso informó a reportero del El Nacional, que salvó la vida milagrosamente, porque su yerno trató de matarla también a ella…”
Y en virtud de lo expresado en el párrafo pretranscrito, una vez más tendríamos necesariamente que preguntarnos: ¿ 1) Al esposo de Marisol Monegro, quién lo mató, el padre de esta o el progenitor de aquel? 2) ¿Yerno de quién es el sujeto que se menciona en la segunda oración, de la madre del occiso, o del occiso mismo?
Segundo caso.
En su edición dominical del 19 de agosto del 2007, Pág. 6A, en el periódico Listín Diario se lee un titular cuya estructura formal es bastante parecida a la del que se publicó en El Nacional, y que comentamos y transcribimos en el primer párrafo del presente apartado: “HOMBRE MATA A SU PADRE E HIERE A SU MADRE” Y al desarrollar la noticia, escribe el periodista y reportero de la redacción del referido matutino (Listín) en Santiago, lo siguiente:
“Un hombre que sufre de epilepsia mató a anoche a machetazos a su padre e hirió a su madre, mientras dormían en su casa del paraje el Samanán, de Montellano, en la provincia de Puerto Plata…”
Como en el texto primero, en el antes citado se aprecia la misma vaguedad, la misma imprecisión, la misma confusión… Y, en tal virtud, sobre el mismo bien podríamos formularnos casi las mismas preguntas orientadas a demandar respuestas aclaratorias de las dudas que esa vaguedad genera en la mente del lector.
Estas y otras ambigüedades podrían evitarse mediante el uso de pronombres demostrativos (este, esta, esa, aquel, aquella, etc.) que se refieran directamente al ser de quien se habla. Así, y tomando como ejemplo el titular “Hombre mata yerno, hiere a su hija”, el redactor bien pudo haber escrito: “Hombre mata yerno, hiere a hija de este”, si la hija era del yerno. O “Hombre mata yerno, hiere a hija de aquel”, si la hija era del hombre.
Emplear el posesivo apocopado “su”, sin incurrir en imprecisiones semánticas como las precedentemente comentadas, requiere mucho cuidado y dominio de la redacción. Quien no esté seguro de ese cuidado o de ese dominio, es preferible que no use o controle el uso abusivo de esta espinosa y tormentosa forma pronominal.
viernes, 29 de octubre de 2010
LA MARCHA DE LOS PENDEJOS
En la Venezuela pre Chávez, sacudida por la corrupción en todos los órdenes, uno de sus más brillantes hijos, el escritor Arturo Uslar Pietri, convocó a una marcha nacional de todos los pendejos. Fue como si el reivindicativo y famoso grito « ¡Proletarios del mundo uníos!», se trocara de repente por ¡Pendejos del mundo uníos!
Pienso que igual llamado es necesario hacerlo en República Dominicana, país en donde bien podríamos hablar de la existencia de dos clases sociales antagónicas no identificadas aún por los cientistas sociales: los pendejos y los “otros”
¿Y quiénes son los pendejos?
« Los pendejos – apunta el narrador, ensayista y filólogo, Andrés L Mateo – son, históricamente, quienes nunca se han aprovechado de la riqueza pública.Son seres de buena fe descendidos de otro universo que alimentaron la manía sacrosanta de recordar el catecismo cuando las briznas de la tentación les nubló el pensamiento…» (Al filo de la dominicanidad, p.65, 1966)
Los pendejos – amplío yo – son la mayoría: los marginados, sufridos y sacrificados. Los que todavía creen que se existen principios éticos y morales que rigen la conducta humana.
Pendejos son los que pagan impuestos, la luz, agua y demás servicios públicos. Los que aplauden y vibran de emoción al escuchar las promesas casi divinas emanadas de las bocas “sacrosantas” del líder que se eleva en la tribuna. Los que después de cuatro o cinco años años de estudio en la universidad, si es que encuentran trabajo, tienen que conformarse con pírricos salarios, mientras el “compañerito” del partido recibe sin trabajar jugosos ingresos.
Pendejos son los que llegan pobres a un cargo, y pobres salen del mismo. Los que por fanatismos políticos son capaces de quebrantar la armonía familiar, echándose de enemigos” a hermanos, padres, parientes y relacionados.
Pendejos, en fin, son los que el 16 de mayo, cada cuatro años, se levantan bien temprano, interesado en ser los primeros en depositar el voto redentor.
¿Y los “otros”, quiénes son?
Sencillamente, la minoría: los privilegiados, los que se encaraman en el abatimiento, la marginalidad y maltratado lomo de los pendejos para ascender al cielo del progreso y la prosperidad. Los que llegan en chancletas y bicicletas a los puestos y salen en yipetas de los mismos.
Los “otros” son los que un día organizan largas filas para regalar funditas, “juguetes y bicicletas” a las mismas familias que durante el resto del año, por faltas de recursos, no pueden comer, vestir, enfrentar sus problemas de salud ni enviar sus hijos a la escuela. Los que en un sala capitular reciben mensualmente entre cuarenta y doscientos mil pesos por ejercer el cargo “honorífico” (regidor) que la sociedad puso en sus manos.
Los “otros” son los que critican en la oposición lo mismos errores en que incurrían cuando estaban en el poder. Los que tratan de embullar a las masas o crear en sus mentes realidades encantadas con frases tales como “Todavía falta mucho por hacer…”, “E’pa lante que vamos…”, “Ni injusticias ni privilegios…”, “A todos los llevo en el corazón…”, etc.
Los otros, en fin, son los que te besan en campaña, pero te ignoran en el gobierno. Los que piensan que los pendejos son más pendejos de la cuenta; vale decir, los que entienden que los pendejos no piensan o carecen por completo de memoria e inteligencia.
En la Venezuela pre Chávez, sacudida por la corrupción en todos los órdenes, uno de sus más brillantes hijos, el escritor Arturo Uslar Pietri, convocó a una marcha nacional de todos los pendejos. Fue como si el reivindicativo y famoso grito « ¡Proletarios del mundo uníos!», se trocara de repente por ¡Pendejos del mundo uníos!
Pienso que igual llamado es necesario hacerlo en República Dominicana, país en donde bien podríamos hablar de la existencia de dos clases sociales antagónicas no identificadas aún por los cientistas sociales: los pendejos y los “otros”
¿Y quiénes son los pendejos?
« Los pendejos – apunta el narrador, ensayista y filólogo, Andrés L Mateo – son, históricamente, quienes nunca se han aprovechado de la riqueza pública.Son seres de buena fe descendidos de otro universo que alimentaron la manía sacrosanta de recordar el catecismo cuando las briznas de la tentación les nubló el pensamiento…» (Al filo de la dominicanidad, p.65, 1966)
Los pendejos – amplío yo – son la mayoría: los marginados, sufridos y sacrificados. Los que todavía creen que se existen principios éticos y morales que rigen la conducta humana.
Pendejos son los que pagan impuestos, la luz, agua y demás servicios públicos. Los que aplauden y vibran de emoción al escuchar las promesas casi divinas emanadas de las bocas “sacrosantas” del líder que se eleva en la tribuna. Los que después de cuatro o cinco años años de estudio en la universidad, si es que encuentran trabajo, tienen que conformarse con pírricos salarios, mientras el “compañerito” del partido recibe sin trabajar jugosos ingresos.
Pendejos son los que llegan pobres a un cargo, y pobres salen del mismo. Los que por fanatismos políticos son capaces de quebrantar la armonía familiar, echándose de enemigos” a hermanos, padres, parientes y relacionados.
Pendejos, en fin, son los que el 16 de mayo, cada cuatro años, se levantan bien temprano, interesado en ser los primeros en depositar el voto redentor.
¿Y los “otros”, quiénes son?
Sencillamente, la minoría: los privilegiados, los que se encaraman en el abatimiento, la marginalidad y maltratado lomo de los pendejos para ascender al cielo del progreso y la prosperidad. Los que llegan en chancletas y bicicletas a los puestos y salen en yipetas de los mismos.
Los “otros” son los que un día organizan largas filas para regalar funditas, “juguetes y bicicletas” a las mismas familias que durante el resto del año, por faltas de recursos, no pueden comer, vestir, enfrentar sus problemas de salud ni enviar sus hijos a la escuela. Los que en un sala capitular reciben mensualmente entre cuarenta y doscientos mil pesos por ejercer el cargo “honorífico” (regidor) que la sociedad puso en sus manos.
Los “otros” son los que critican en la oposición lo mismos errores en que incurrían cuando estaban en el poder. Los que tratan de embullar a las masas o crear en sus mentes realidades encantadas con frases tales como “Todavía falta mucho por hacer…”, “E’pa lante que vamos…”, “Ni injusticias ni privilegios…”, “A todos los llevo en el corazón…”, etc.
Los otros, en fin, son los que te besan en campaña, pero te ignoran en el gobierno. Los que piensan que los pendejos son más pendejos de la cuenta; vale decir, los que entienden que los pendejos no piensan o carecen por completo de memoria e inteligencia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
